卖蜜薯遭遇恶意“仅退款”，还被出言挑衅，商家连夜往返800公里上门讨要货物；八旬老人网上卖零食，买家编造理由申请“仅退款”，老人家属无奈报警求助……这些新闻读来扎眼，处处透着荒诞。

买卖本是公平的双向约定，可恶意“仅退款”正让这份荒诞在电商领域不断蔓延。这让人忍不住追问：一项原为保护消费者而设立的维权机制，为什么会慢慢异化成一些人的牟利工具？

“仅退款”的设立，本意是简化售后流程、降低维权门槛，更好保障消费者合法权益。初衷没有错，这一规则确实在大量维权场景里，化解了交易纠纷，挽回了消费者信任。但也得看见，制度设计偏向防范“买家吃亏”，低估“权力滥用”的短板。

一场交易里，可能买家手指一点，退款很快到账；而商家要翻打包记录、找物流签收信息，上传各种凭证，才能向平台申诉。这样算下来，时间长、流程多，成本也高，不少商家只能自认倒霉。

当这种恶意“仅退款”行为很少被追责，就会有人反复试探。

有人用AI伪造图片、视频退款索赔；还有人在网上公开售卖“薅羊毛”攻略、仅退款“教程”。各式套路被打包传播，恶意索赔升级成了黑色产业。

值得思考的是，恶意“仅退款”，究竟伤害了谁？

短期来看，最受伤的是抗风险能力弱的中小商家。即使交易数目不大，但一笔笔攒下来，足以吞掉本就微薄的利润。再往远看，商家为对冲损失，要么抬高定价、缩减售后投入，要么干脆放弃线上渠道。这样一来，普通消费者就得面临价格变贵、服务变差、选择变少的困境。

除此之外，平台为规避风险持续收紧售后规则，真正有维权需求的消费者，维权通道反而被不断压缩。

所以，恶意“仅退款”从来不是买卖双方的私人恩怨。它消耗的是整个电商体系的信任，所有人都在为每一次“权力滥用”买单。

当然，这套机制本身有自己的价值，消费者的合理维权，仍需要它来“撑腰”。解决问题的关键，不是全盘否定规则，而是把“单向保护”变为“双向制衡”。

平台要能精准识别“正当维权”和“恶意牟利”，处理纠纷时，要恪守中立原则，合理平衡买卖双方权益和诉求；消费者要知道维权边界，守住诚信底线；商家也得提升维权意识，学会留存证据、依法维权。

信任，是交易的根基。一套好的交易规则，从来不是单方面偏向谁，只有权利与约束并重，规则的善意才能不被滥用。（杨杰）