两年前，金老汉向乡友高老汉借了１.４万元。今年５月，急需用钱的高老汉要求金老汉返还借款，金老汉因资金短缺只还了其中１万元。为避免今后出现纠纷，金老汉又给高老汉写了一张欠条：金某借高某人民币１.４万元，今还欠款４０００元。后来，高老汉讨债吃了几次闭门羹后，一纸状子将金老汉告到法院，诉称金老汉尚欠其余款１万元，请求返还。
    接到起诉状后，金老汉感到疑惑不解。自己明明只欠４０００元，高老汉为何要求他返还１万元呢！金老汉便去咨询。司法所工作人员发现欠条存在重大歧义：“今还欠４０００元”即可以解释为“今还（归还）欠款４０００元”，又可以解释为“今还（尚）欠款４０００元。”
    根据我国《合同法》规定，如果一方提供的用词可合理地得出两种理解时，应选择不利于用语提供人的解释。从此案来看，金老汉应作为用语提供人，因此对“还”字的理解应选择不利于他的解释，也就是“还”应解释为归还。那么，金老汉理应返还高老汉１万元。
    金老汉果真输了官司。目前，他已经履行了法院判决，返还高老汉１万元。
    编后：这是一起因欠条内容有歧义而引发的官司。由于一时的疏忽，被告金老汉也体会到了“一字万金”的含义。  （樊振忠）